1996年4月12日嘉濠集团成立，工商登记档案上记载，该集团有七家成员企业：嘉濠房产有限公司、嘉濠装饰有限公司、嘉濠商厦有限公司等，股东为吴A（占95.62%股份）、吴B（占3.38%股份，为吴A父），1999年4月8日吴A死亡，4月25日，吴B及妻王某与吴A妻魏某及二婚生子签订《遗产分割继承协议》，分割后，魏占54.62%股份，B占9.38%，同日，魏与吴B分别将自己持有股份的27.62%、0.38%共28%自愿转让给吴C，同日，召开股东会，形成决议。1999年5月11日，嘉濠商厦有限公司法定代表人由吴A变更为吴C，C负责该商厦启动运转工作，并投入资金4.8亿。同年7月10日，商厦有公司董事会免去吴C董事长职务，增选魏为董事长。另查明，嘉濠商厦有限公司由美国嘉濠公司与长春大地公司设立。
　　魏某向某高院提起诉讼，要求吴C支付股权转让金2000万元。吴C和吴B称：股权转让的条件是吴C出任嘉濠商厦董事长，并投入一定资金使其启动运转。
　　一审判决认定，吴C与吴B、魏某的《股权转让协议》有效，双方对该协议是有偿无异议，但双方有偿的内容意见不一，吴C主张，对价是出任嘉濠商厦董事长，并投入一定资金使其启动运转，事实上，协议签订后C出任过董事长并投入了一定资金，所以，C的主张成立。魏称吴C应付2000万元的转让款没有证据支持，另外，魏以吴A的三个非婚生子女在中院提起继承纠纷案，要求中止审理，因魏转让的股份不会超过应继承份额，本案审理不影响继承案结果，所以，也不予支持。判决：《股权转让协议》合法有效，案件受理费由魏承担。
　　魏不服，向最高院提起上诉。二审认为，各方均承认《股权转让协议》为有偿合同，但却没有约定对价，根据合同法第十二条、第六十一条、第六十二条的规定，价款或报酬是有偿合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。公司股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，需专门评估才能基本确定其价值，在该基础上约定转让对价才能体现当事人真实意愿。吴C出任嘉濠商厦董事长，并投入一定资金，其实质是吴C获得商厦的经营管理权和商厦资本得到补充，而非魏转让股份的对价。且该内容在协议中没有约定，魏也不予认可。二审主持调解，双方也没有达成新协议，故本案股权转让协议因无对价约定，无法履行而未成立，缔约双方因协议不成立各自承担相应责任。终审判决：撤销一审判决、撤销《股权转让协议》。